Au coeur des sensations – Missy Magazine

Au coeur des sensations – Missy Magazine

octobre 30, 2022 0 Par MistressMom

“Une désémotivité du débat s’imposerait de toute urgence” et “vu les circonstances, il faut enfin aborder le sujet objectivement” – ce sont des idiomes que chroniqueurs** et commentateurs* aiment utiliser. Surtout comme quand il s’agit de des fers chauds et des aimants à clic comme le racisme et le féminisme, c’est tout.

© Tine Fetz

Tous ne réagissent pas aux émotions aussi calmement que cette femme cyborg. © Tine Fetz

Fait intéressant, ceux qui exigent l’objectivité sont souvent des hommes blancs et aisés qui ne sont pas affectés par les soi-disant «circonstances». Mais quoi qu’il en soit, les auteurs des discours de désémotivité se présentent comme une voix pondérée et rationnelle qui défend l’idéal de la raison dans la confusion des sentiments et des réactions à certains événements.

Je dis : Tout d’abord, le discours de désémotivité est une astuce rhétorique bon marché de journalistes paresseux. Et deuxièmement, tout simplement faux, pour un certain nombre de raisons. Tout d’abord, il y a des idées misogynes dans un rejet fondamental de l’émotivité. Les connotations sont les suivantes : Émotionnel, faible, féminin. Rationnel, fort, viril. Par conséquent, une chose doit absolument rester “raisonnable”, surtout lorsqu’il s’agit de sujets controversés, choisissez les mots avec soin et n’exprimez en aucun cas de la consternation, de l’empathie ou même excitation démontrer.

L’histoire culturelle de l’émotion est diverse. L’émotivité n’a pas toujours été qualifiée de kitsch, de rêverie et de frivolité. Rousseau, par exemple, croyait que les femmes n’étaient pas du tout capables d’émotion, mais seulement d’intrigue et de manipulation (c’est-à-dire de politique ?).

Kant a également vu dans la “sensibilité” un atout important – que seuls les hommes peuvent bien sûr partager entre eux. Dans les époques littéraires célèbres, pas pour rien appelées Sturm und Drang ou romantisme, des auteurs tels que Goethe, Schiller et Hoffmann se sont spécialisés dans la description et l’évocation des mondes émotionnels humains. (Désolé que seuls les mecs aient été cités ici à titre d’exemple, mais cela souligne également le fait que l’amour et l’émotion – en fait depuis les temps anciens – ne signifiaient généralement qu’une chose : la bromance.)

Les femmes, les migrants et les personnes LGBTQI en particulier sont accusés d’être trop émotifs dans la lutte pour leurs droits et les débats qui en découlent. Le message : Si vous vous sentez, vous ne pouvez pas avoir raison. Ceux qui sont touchés manquent d’objectivité dans (le monopole et le sanctuaire masculins). Il s’agit d’une fausse dichotomie : rationalité et émotivité ne s’excluent nullement. Par exemple, je peux présenter une analyse bien pensée avec un pathos fougueux – la forme ne diminue en rien la pertinence du contenu. Il s’agit donc de contrôler les sentiments (surtout Fureur). En fait, l’appel à l’objectivité n’est pas l’appel raisonnable qu’il aimerait être, mais un rejet de toute discussion ultérieure : “Apparemment, tu ne peux pas te parler de toute façon, tu es hystérique en ce moment.”

Les désémotivistes et moi pourrions même avoir quelque chose en commun : Franchement je pense que ouique pour certains sujets, il est déjà bien trop tard pour une discussion objective. Surtout que la plupart des gens ne sont pas du tout ouverts aux arguments, puisque leurs idées sont fermement ancrées dans des récits prêts à l’emploi et pré-couverts. La dissidence est ignorée ou rejetée comme conspirationniste latente (presse mensongère ! Ne croyez aucune statistique que vous n’avez pas falsifiée vous-même, lol !).

En tout cas, j’ai arrêté de discuter « objectivement » sur Twitter ou Facebook depuis longtemps. Cela prend du temps, est éprouvant pour les nerfs et consomme plus de mes ressources que je ne le souhaiterais. De nombreuses discussions (en ligne) ne servent pas à échanger des arguments ou même à dialoguer, mais plutôt à consolider ses propres idées. La discussion sur Twitter, par exemple, est une codification de soi, un mantra, presque une prière, et ne répond donc probablement même pas aux exigences de base de la communication. (Au fait, cela s’applique aussi en particulier à la gauche™).

Dans le discours politique, l’émotivité ne doit être rejetée que s’il y a un déséquilibre de pouvoir – c’est ce qui différencie les citoyens en colère et les Wutoma par la colère des personnes opprimées et marginalisées. L’objectivité est surestimée, la raison n’est plus qu’un cheval de bataille occupé par Dudebros. Il est important de supporter l’ambivalence d’un engagement politique sérieux et d’une préoccupation émotionnelle.