Lutte des classes en Oklahoma ?  -Madame Magazine

Lutte des classes en Oklahoma ? -Madame Magazine

novembre 2, 2022 0 Par MistressMom

Par Lisa Klinkenberg

Ça commence drôle. Un réalisateur bourgeois (Julian Radlmaier joue son propre rôle) – quelque part entre une vocation de cinéaste socialement critique, le chômage et la recherche pubère de “filles” – doit aller à la cueillette des pommes. Véritable professionnel des médias, Julian vend à ses amis et collègues la mesure obligatoire de Pôle Emploi comme un « nouveau projet » : il veut faire des recherches pour son prochain film, un conte communiste. Ce qui est présenté ici comme une autre névrose d’un hipster s’avère être son motif central au cours du film. Quels rêves sont disponibles dans une société façonnée par le besoin de travailler, le délire d’auto-optimisation et les vertus individuelles bourgeoises ?

5 erschoepfung RGB

© Grandfilm

Sancho et Hong, qui après un travail de musée et de collection de bouteilles, se retrouvent également dans le verger de pommiers appelé “Oklahoma”, témoignent que cette question n’est pas simplement abstraite. Julian se rend à la campagne avec Camille, une Américaine de gauche indifférente qu’il veut impressionner. Dans le dilemme entre a) les autres cueilleurs de pommes, qui ne l’aiment pas vraiment (parce qu’il est agaçant et lent et qu’il a des lunettes), b) son manque absolu d’enthousiasme pour cueillir des pommes en général, c) le dilemme de la façade de Camille de le projet de recherche, et d) le but secret de la récolte, qui est de séduire Camille, tout tombe de plus en plus de la tête de Julian à ses pieds.

C’est agréable de voir comment le salon communiste Julian échoue non seulement à cause de la réalité du travail, mais craint également la réalisation de ses “revendications radicales”. Tout n’est pas beau non plus dans les contes de fées. Les gentils rencontrent les méchants. L’équipe de récolte est poussée à faire des heures supplémentaires par la vilaine logeuse aux ruses néolibérales, tandis que le contremaître s’amuse à monter les ouvriers les uns contre les autres. Malheureusement, le film ne parvient pas à devenir un véritable conte de fées dans lequel les ouvriers aplatissent les exploiteurs par leurs propres efforts. Il ne reste donc plus qu’une heureuse coïncidence, qui met la logeuse hors de combat pour le moment.

Mais alors que les ouvriers (mis à part Julian, qui souffre d’un manque d’imagination révolutionnaire) célèbrent la fin de leur servitude, le quasi-bouleversement est déjà passé : Julian redevient directeur, la plupart continuent à travailler et les anciens ouvriers du musée et Camille répondent l’appel un moine. Des petits oiseaux lui criaient qu’il y avait déjà une révolution en Italie ! Le moine est arrêté à la frontière, et les deux ex-collègues du musée en Italie sont arrêtés. Maintenant le générique – oups, nous sommes donc dans un film ! Son réalisateur, Julian, désormais à succès, se transforme en chien après la première. Au final, lui, le moine et Camille n’ont d’autre choix que d’essayer de libérer les deux malchanceux, Sancho et Hong.

Aussi absurde que puisse paraître l’intrigue du film, elle est maintenue par les personnages développés par Radlmaier. Seul le symbolisme nous livre quelques énigmes : Comment un moine connaît-il une révolution en Italie ? Pourquoi le directeur nerveux est-il transformé en chien? Mérite-t-il simplement d’être humilié, ou y a-t-il un sens plus profond à cette magie ? On ne sait pas, le fantasme semble occulter l’intrigue à certains moments, les personnages restent dans le vide.

L’une des réalisations du film est la facilité avec laquelle il traite de concepts politiques chargés d’histoire tels que le communisme, le capital, l’exploitation et la révolution. Et qu’il la prend vraiment au sérieux. Ce qui rend également le film intéressant d’un point de vue féministe, c’est à quel point les personnages féminins apparaissent naturellement émancipés et clairs. Camille, par exemple, a son propre esprit et ne laisse pas Julian la tromper longtemps – et encore moins répondre à ses tentatives de flirt. Après la mort supposée de la propriétaire, un cueilleur de pommes prononce un discours incendiaire selon lequel les choses doivent maintenant être prises en main, et la propriétaire avec une position de classe claire ne peut rien faire de toute façon. De plus, le “s’occuper des filles” sexiste de Julian est montré sans pitié – également par la caméra : Nous ne voyons pas les femmes présentes dans le film comme des objets sexuels, mais lui oui.

Néanmoins : la plupart des contradictions ne sont que suggérées, par ex. B. dans la figure du contremaître graisseux, qui d’un côté sent le Fassbinder ou le Volksbühne, mais qui est clairement l’homme de main du capital. Et les personnages sont-ils pauvres et ont donc de petits sacs à dos, ou sont-ils de « jeunes internationaux urbains », toujours en mouvement entre les capitales du monde, qui n’ont pas besoin de propriété ? Pourquoi une semaine de travail sur le terrain ne laisse-t-elle pas de taches sur votre pantalon hipster ? Malheureusement, tout cela est assez flou et inexact. Pas de positionnement, au final tout est postmoderne, méta. Seul l’humour est capable de sauver le film d’un fantasme devenu vide.

“Autocritique d’un chien bourgeois” (DE 2017)
Réalisé par Julian Radlmaier. Avec : Julian Radlmaier, Deragh Campbell, Kyung-Taek Lie, Beniamin Forti et les autres, 99 min., déjà au cinéma

Dans le film dans le film, on demande au réalisateur ce qu’il est encore possible de faire aujourd’hui pour changer le monde, et il répond : L’art, car seule la réflexion sur l’état du monde serait encore possible, tout le reste a échoué. C’est bien sûr cynique et un conseil ciblé de Radlmaier contre les cinéastes qui ont trop de mal à se salir les mains dans la lutte des classes. “L’autocritique d’un chien bourgeois” suggère qu’il y a des idées dans le monde qui sont bonnes pour le changement sur le chemin de l’autodétermination – mais nous ne pouvons pas les saisir et le film échoue à cause de ses propres revendications. Il gaspille l’occasion de pointer au-delà de sa propre critique de la production culturelle bourgeoise.

On écrit quoi qu’il arrive, et on le fait exprès ! Mais cela signifie que nous ne faisons pas une grosse publicité, car malheureusement il n’y a pas beaucoup d’entreprises qui sont déjà assez progressistes pour soutenir un magazine queer-féministe. Pas étonnant qu’aucun autre éditeur ne publie un magazine comme Missy. Soutenez désormais les reportages féministes indépendants et un Souscrire un abonnement Missy.